Health

VS kunnen standaard jaarlijkse Covid-boosters gebruiken zonder voldoende gegevens

EEN Een aantal vaccinexperts vreest dat de VS slaapwandelt in een beleid om jaarlijkse Covid-19-vaccinboosters aan te bevelen – zonder het bewijs te hebben gegenereerd om aan te tonen dat ze echt nodig zijn.

De Food and Drug Administration heeft al toestemming gegeven voor tweede boosters – of vierde doses – voor mensen van 50 jaar en ouder, hoewel noch die instantie, noch de Centers for Disease Control and Prevention mensen expliciet hebben aangespoord om ze te krijgen. Op basis van recente panelvergaderingen die de FDA en CDC adviseerden, gaan veel vaccinexperts ervan uit dat in de herfst nog een booster zal worden aanbevolen in afwachting van een mogelijke toename van Covid-activiteit tijdens het COVID-19-seizoen, verkoudheid en griep volgende winter.

Ondertussen hebben verschillende vaccinmakers gezegd dat jaarlijkse boosters nodig zullen zijn en werken ze aan combinatiegriep- en Covid-vaccins die elk najaar kunnen worden uitgerold.

advertentie

De ontwikkelingen hebben ertoe geleid dat sommige experts waarschuwen dat de Verenigde Staten zouden kunnen evolueren naar een beleid van jaarlijkse boosters als een soort standaardpositie, niet een die wordt verkregen door zorgvuldig onderzoek van het bewijsmateriaal over de resistentie van vaccinbescherming.

“Het is alarmerend dat er geen organisatie is geweest rond deze vitale vragen, zodat we ze echt op een zeer geïnformeerde, op gegevens gebaseerde en goed geïnformeerde manier kunnen beantwoorden”, zegt Luciana Borio, voormalig waarnemend wetenschapper bij de FDA, die is nu Senior Fellow for Global Health bij de Council on Foreign Relations.

advertentie

“Het is zo responsief”, zei Borio tijdens een briefing voor verslaggevers georganiseerd door het Georgetown University Medical Center. “En we weten dat dat gewoon sneeuwballen is. En we komen vast te zitten met beslissingen die niet echt logisch zijn.

Paul Offit, een kinderarts voor infectieziekten in het Children’s Hospital in Philadelphia en lid van de adviescommissie voor vaccins van de FDA, zei dat er een enorme druk was om over te gaan op een systeem van jaarlijkse Covid-herinneringen. Hij citeerde een bijeenkomst van de groep op 6 april, de Vaccines and Related Biologicals Advisory Committee, of VRBPAC.

“De enige vraag was waarmee we een boost gingen geven, niet of we een boost gingen geven”, zei Offit, die op dit moment herhaaldelijk de noodzaak van extra boosterdoses in twijfel heeft getrokken. “We hebben niet gedefinieerd wat het doel van deze extra is. [shot was].”

Experts zeggen dat een belangrijk onderdeel van het probleem de grote afhankelijkheid van openbare beleidsdiscussies is van metingen van antilichaamniveaus bij gevaccineerden. Deze gemakkelijk te genereren gegevens voorspellen ons risico om Covid op te lopen – naarmate het afneemt, neemt het risico toe – maar geeft niet aan of ons risico op het ontwikkelen van een ernstige ziekte toeneemt.

“Ik ben verontrust door de schaarste … aan andere gegevens dan de antilichaamgegevens die we echt nodig hebben om betere vaccins te ontwerpen of die vaccins beter te gebruiken. Weet wanneer je een boost moet geven – dat soort dingen’, zegt Jesse Goodman, voormalig hoofdwetenschapper bij de FDA en professor in de geneeskunde aan de Georgetown University.

Boostershots versterken deze bescherming tegen milde infecties, maar alleen voor korte perioden.

“Elke bescherming die we krijgen tegen infectie – milde infectie, asymptomatische infectie – zal in de tijd beperkt zijn. Waarschijnlijk zeer beperkt in tijd. Bescherming tegen ernstige ziekten is duurzamer”, zegt Kathleen Neuzil, directeur van het Center for Vaccine Development and Global Health aan de University of Maryland School of Medicine.

Immunologen en vaccinologen wijzen er al maanden op dat de huidige oogst van Covid-vaccins niet in staat zal zijn om milde infecties af te weren. Maar ze merken ook op dat de door vaccins geïnduceerde bescherming tegen ernstige ziekte en overlijden niet significant afneemt.

“Werkzaamheidsgegevens die ik zag op de CDC-bijeenkomst” – CDC-vaccinexperts van de Adviescommissie voor immunisatiebeleid kwamen vorige week bijeen om boosters te bespreken – “en vele andere gegevens laten echt zien dat onze bescherming tegen ernstige ziekten redelijk standhoudt”, zei John Wherry , directeur van het Institute of Immunology aan de Perelman School of Medicine aan de Universiteit van Pennsylvania.

“We hebben de publieke perceptie gecreëerd dat wanneer de antilichamen naar beneden gaan, alles weg is. En dat klopt niet’, zei hij.

Maar het is moeilijk om bescherming te voorspellen in het licht van een dreigende golf van zaken zonder meer gegevens.

Vorige week ondertekenden Wherry en enkele tientallen experts een brief waarin ze er bij de FDA op aandrongen meer nadruk te leggen op het evalueren van aanvullende elementen van de immuunrespons op Covid-vaccins, met het argument dat het meten van T-cellen essentieel is om ons begrip van de duur van vaccinbescherming uit te breiden. . Ze riepen de FDA op om de richtlijnen voor vaccinmakers te herzien en hen te vragen meer moeite te doen om T-celreacties te meten.Borio was een van de ondertekenaars.

“Ik denk dat er hier veel krachten zijn die ons ertoe hebben gebracht antilichamen bijna bijziend te beoordelen als de drijvende kracht in de belangrijkste immuunstatistieken,” vertelde Wherry aan STAT in een interview. “Antilichaamtrajecten verklaren niet waarom niemand in het ziekenhuis belandt.”

T-cellen maken deel uit van het adaptieve immuunsysteem, het deel dat zich eerdere bedreigingen herinnert – door infectie of vaccinatie – en ze bestrijdt als ze opnieuw verschijnen. Ze doden beide cellen die al zijn binnengevallen door de inkomende dreiging en stimuleren de productie van B-cellen, die antilichamen produceren.

T-cellen zijn moeilijker te meten dan antilichamen, vandaar de grote afhankelijkheid van op antilichamen gebaseerde metingen. Maar er zijn recente vorderingen gemaakt in de meetprocedures voor T-cellen die de nauwkeurigheid van het werk verbeteren en het schaalbaarder maken, betoogden de auteurs van de brief. De brief suggereerde ook dat de FDA de industrie zou aanmoedigen om betere, gebruiksvriendelijkere T-celtests te ontwikkelen.

“Als we een beter algemeen begrip hadden van T-celreacties en hun duurzaamheid, zouden we misschien in staat zijn om A) rationelere beslissingen te nemen over wanneer we moeten stimuleren op basis van wat we willen dat de stimulatie is – dat wil zeggen – beschermen tegen alle ziekten of beschermen tegen ziekenhuisopname en ernstige ziekte? – en B) openbare berichten creëren die de juiste verwachtingen wekken”, zei Wherry.

Neuzil, die zich in zijn pre-Covid-carrière zwaar op de griep richtte, ziet de reden achter de herlancering dit najaar. En misschien elke herfst – of in ieder geval met regelmatige tussenpozen.

De ergste golven van de pandemie hebben de afgelopen twee winters plaatsgevonden. Als men denkt dat dat patroon zich deze winter herhaalt, zou het logisch zijn om opnieuw te starten voordat dat gebeurt, zei ze.

“Helaas moet je de beslissing nemen om te vaccineren voordat je weet hoe slecht het seizoen is”, merkte Neuzil op. Covid is “nog steeds het overweldigende respiratoire virus dat momenteel ernstige ziekte en overlijden veroorzaakt. En voor mij rechtvaardigt dat een serieuze overweging van een herfstbooster om te verzachten wat een derde opeenvolgende winterschommeling zou zijn, mocht het zich voordoen.

Maar een aanhoudende toename maakt het onmogelijk om te bepalen wanneer boosters echt nodig zijn, betoogden Wherry en anderen.

“Wat we moeten begrijpen, is waar we echt genoegen nemen met de duurzaamheid van de bescherming na drie doses of als we besluiten dat het vier doses zijn, na vier doses? Hoe effectief is het vaccin in de stabiele toestand die we hebben en hoe duurzaam is het na verloop van tijd?’ zei hij. ‘En als we mensen blijven stimuleren, krijgen we nooit het antwoord op deze vraag.

Hoewel Neuzil zich een situatie kan voorstellen waarin we regelmatig herinneringen nodig hebben, kan ze Wherry’s punt begrijpen.

“We nemen beslissingen op basis van gegevens op zeer korte termijn”, zei ze. “Hoe meer we dit doen, hoe meer we in een cyclus komen waarin we dit doen, want hoe meer we niet kunnen leren. … Deze beslissingen maken het moeilijk om af te wachten of er betere opties zijn.

Deze beslissingen hebben gevolgen. Experts op het gebied van volksgezondheid vrezen dat de boodschap die in de herfst naar een Covid-vermoeid publiek wordt gestuurd door de toevoeging van een vierde en mogelijk vijfde vaccin, is dat vaccins niet de enige oorzaak zijn die ze zouden moeten zijn.

En er zijn aanwijzingen dat sommige Amerikanen – mensen die zijn gevaccineerd – hun interesse verliezen. Bijna de helft van degenen die in aanmerking komen voor een eerste boosterinjectie heeft dit nog niet gedaan. De opname van de tweede booster zal naar verwachting nog lager zijn.

“Ik maak me grote zorgen over de extra vermoeidheid. En ik ben ook erg bezorgd dat mensen hun vertrouwen in het vaccinatieprogramma verliezen’, zei ACIP-lid Beth Bell tijdens de vergadering van vorige week.

Borio zei dat er een meer deliberatief besluitvormingsproces nodig is om te bepalen of we jaarlijkse Covid-herinneringen nodig hebben.

“Misschien hebben we het nodig. Het is gewoon niet duidelijk op dit moment’, zei ze. “Of we het nodig hebben of niet, hangt ook af van hoe het virus evolueert en hoe de immuniteit van de bevolking in de loop van de tijd standhoudt.”

About the author

samoda

Leave a Comment