Health

Uit buitenlands onderzoek blijkt dat de COVID-vaccins van Pfizer en Moderna de sterfte door alle oorzaken niet verminderen

COVID-19 mRNA-vaccins gemaakt door Pfizer en Moderna hebben geen vermindering van sterfte door alle oorzaken laten zien in gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT’s), volgens een nieuw artikel van onderzoekers van voornamelijk Deense instellingen.

“Gebaseerd op RCT’s met de langst mogelijke follow-up”, beschermden mRNA-vaccins alleen tegen “dodelijke” COVID, terwijl adenovirus-gevectoriseerde vaccins gemaakt met oudere technologie, waaronder Johnson’s & Johnson, “waren geassocieerd met een lagere algehele mortaliteit en niet-ongevallen, niet-COVID-19-sterfte”, schreven ze.

Het onderzoek vormt een aanvulling op bestaande vragen over de wetenschappelijke basis van vaccin- en boosterwaarborgen op tientallen miljoenen Amerikanen.

CDC-directeur Rochelle Walensky rechtvaardigde de flip-flop van het bureau over maskers voor gevaccineerde mensen in juli door tijdens de Delta-variantgolf te verwijzen naar “even hoge SARS-CoV-2-virale ladingen bij gevaccineerde en niet-gevaccineerde mensen”.

Vaccinexperts, waaronder voormalig FDA-hoofdwetenschapper Luciana Borio en huidig ​​adviseur Paul Offit, vertelden onlangs aan Stat News dat ze vrezen dat het Amerikaanse beleid op weg is naar een jaarlijkse boosteraanbeveling zonder gegevens om dit te rechtvaardigen.

Tientallen, waaronder Borio, ondertekenden vorige week een open brief aan hoge FDA-functionarissen met het verzoek om “evaluatie van T-cellen in klinische proeven van het COVID-19-vaccin” aan te bevelen naast de antilichaamrespons, die vaak van korte duur is en ondermaats heeft gepresteerd tegen Delta- en Omicron-varianten. Pfizer CEO Albert Bourla gaf toe dat zijn vaccin een bakstenen muur tegen Omicron had geslagen.

Het Deense artikel is als preprint gehost door The Lancet maar niet noodzakelijk ingediend bij dat medische tijdschrift en heeft geen formele peer review ondergaan. De CDC publiceert ook veel COVID-gerelateerd onderzoek zonder peer review in zijn eigen wekelijkse Morbidity and Mortality Report.

Martin Kulldorff, voormalig professor aan de Harvard Medical School, vertelde Just the News dat hij en twee andere mensen, in de Verenigde Staten en Europa, het Deense artikel hadden gelezen. Stanford University hoogleraar geneeskunde Jay Bhattacharya, co-auteur van Kulldorff’s Great Barrington-verklaring, bevestigde dat hij de andere Amerikaanse criticus was.

“Gezien dit patroon van bewijs, is het logisch om in de meeste gevallen adenovectorvaccins aan te bevelen boven mRNA-vaccins, en om fabrikanten van mRNA-vaccins te vragen om gerandomiseerd bewijs van verminderde mortaliteit in vergelijking met een adenovectorvaccin”, schreef Bhattacharya in een e-mail.

Onder verwijzing naar het “voldoende bewijs” voor de “uitgebreide heterologe effecten op het immuunsysteem” van COVID-vaccins, was het artikel bedoeld om “volledig onverwachte effecten op de algehele mortaliteit” van COVID-vaccins te onderzoeken die “anders zijn dan wat op basis van van bescherming tegen de ziekte waarop het vaccin is gericht.”

De onderzoekers identificeerden drie RCT’s op mRNA-vaccins met 74.000 volwassenen en zes op adenovirus-gevectoriseerde vaccins met 122.000 die gegevens bevatten over mortaliteit 3 ​​tot 4 maanden na vaccinatie.

Ze keken naar het sterfterisico in plaats van naar het percentage omdat “de tijd tot follow-up niet consistent werd gerapporteerd” en kregen verduidelijkende gegevens van de RCT-auteurs, inclusief of sterfgevallen werden veroorzaakt door COVID, hart- en vaatziekten, ongevallen of andere oorzaken.

Eenenzestig gevaccineerden stierven tegenover 60 placebo’s in mRNA RCT’s, voor een algehele risicoreductie (RR) van 1,03, een statistisch niet-significant verschil. De krant zei dat de analyse “weinig vermogen had om verschillen in effect tussen” de Pfizer- en Moderna-vaccins te detecteren.

Zestien mensen die de adenovirusvectorvaccins kregen (J&J, AstraZeneca en de Russische Spoetnik) stierven, vergeleken met 30 in de controlegroep, voor een zeer significante totale RR van 0,37. Individueel waren de RR’s 0,19 voor J&J en 0,50 voor AstraZeneca, maar Spoetnik had te weinig dodelijke slachtoffers om met vertrouwen een verschil te kunnen zien.

Corresponderende schrijver Peter Aaby vertelde woensdag aan Just the News dat hij niet dezelfde dag nog kon reageren op een verzoek om commentaar op de professionele ontvangst van de krant.

Pfizer en Moderna hebben geen vragen beantwoord om het onderzoek te beantwoorden. Evenmin vroegen de CDC of FDA waarom ze geen onderzoek hadden gefinancierd of gezocht naar de vraag of mRNA-COVID-vaccins daadwerkelijk levens redden, een trend voortzettend die werd overschaduwd door COVID-onderzoek in het verleden.

Kulldorff zei dat de paper de eerste COVID-vaccinstudie was die “de juiste vraag met de juiste gegevens” beantwoordde in een proef voor het Brownstone Institute, waar hij en Bhattacharya senior academici zijn.

De onderzoekers hebben “briljant werk geleverd door zoveel mogelijk informatie te extraheren uit door de industrie gesponsorde RCT’s”, die voortijdig werden stopgezet vanwege toestemming voor gebruik in noodgevallen en mensen rekruteerden die te jong waren om te bepalen of vaccins de mortaliteit verminderden, zei hij.

De mRNA-vaccins verminderden het aantal COVID-sterfgevallen, maar verhoogden ze voor cardiovasculaire sterfgevallen, hoewel “geen enkele statistisch significant was”, terwijl de andere vaccins “statistisch significante dalingen van Covid- en cardiovasculaire sterfgevallen vertoonden, die waarschijnlijk niet op toeval berusten”, aldus Kulldorff.

“Als Pfizer en Moderna deze vaccins willen blijven verkopen, moeten we eisen dat ze een behoorlijke gerandomiseerde klinische proef uitvoeren die aantoont dat de vaccins de sterfte verminderen”, zei hij.

Stanford Med-student Santiago Sanchez bekritiseerde de krant zaterdag in een tweet-thread die “de GBD-bende” minachtte, verwijzend naar Kulldorff, Bhattacharya en het Brownstone Institute.

“Overlappende betrouwbaarheidsintervallen” (CI) in mRNA RCT’s betekenen niet dat de resultaten statistisch onbeduidend zijn, zei hij. CI’s voor de adenovirusgroep waren significant hoger dan 1 voor elk vaccin behalve J&J, waarvan de onderzoeksgegevens “waarschijnlijk bijna volledig” de algehele daling van de mortaliteit voor deze groep verklaren, en J&J had ook een veel kortere follow-upperiode dan mRNA-vaccins.

Bhattacharya, die de Sanchez-thread liet zien, betwistte de bewering van de student dat uit deze gegevens “geen conclusies kunnen worden getrokken over de algehele mortaliteit”.

Adenovirus, maar geen mRNA-vaccins, “hadden een statistisch significant voordeel bij sterfte door alle oorzaken”, schreef hij in een e-mail. Hoewel “we een grotere proef nodig hebben” om te concluderen dat de laatste de mortaliteit door alle oorzaken verhoogt, “geeft de balans van het bewijs aan om adenovirusvaccins aan te bevelen”.

Met betrekking tot de ongelijksoortige follow-upperiode die door Sanchez werd gerapporteerd, zei Bhattaharya dat het uitbreiden van mRNA-testen “niet ‘toevallig’ tot een nulconclusie zou leiden” als het de sterfte door alle oorzaken echt zou verminderen. “Dezelfde onjuiste redenering zou kunnen worden toegepast op covid-sterfte.”

About the author

samoda

Leave a Comment